Aprendizados MCP¶

Esta página registra aprendizados das validações manuais com o MCP local. Ela não representa novas features implementadas; serve como referência para priorizar refinamentos futuros.

O que as consultas mostraram¶

O MCP local já consegue sustentar uma jornada real:

validar número CNJ;
consultar eSAJ/TJSP;
consultar DJEN;
consultar DataJud/CNJ;
gerar timeline agregada;
fornecer insumos para briefing responsável.

O ponto forte não é "dar opinião jurídica". O ponto forte é entregar dados públicos estruturados para que advogado, pesquisador ou agente local trabalhem com rastreabilidade.

Casos avaliados¶

Caso empresarial de alto valor¶

Foi útil para testar profundidade, perícia, publicações e linha do tempo complexa, mas não é adequado como showcase público. Risco: exposição de disputa empresarial identificável e narrativa sensível.

Decisão: não usar em README, exemplos ou página pública.

Ação Civil Pública institucional muito antiga¶

Retornou muitos dados e demonstrou robustez, mas era pesada demais para demo fluida.

Métricas observadas:

mais de 1700 movimentações;
timeline com mais de 1800 eventos;
tempo maior para demonstração ao vivo.

Decisão: boa para teste de carga manual, ruim para onboarding.

Processo público institucional recomendado¶

Processo:

0015020-23.2010.8.26.0053

Motivos:

rápido no eSAJ;
tem DJEN;
tem DataJud/CNJ;
tem timeline suficiente;
envolve partes institucionais;
permite briefing responsável sem exposição excessiva.

O que advogados perguntam¶

As interações mostraram que advogados não perguntam apenas "qual é o JSON?". Eles perguntam:

que tipo de processo é?
o que aconteceu?
qual é a fase atual?
quais são os marcos relevantes?
há publicação recente?
existem incidentes?
quais teses aparecem?
o que precisa ser conferido nas peças?

O produto deve responder com separação clara entre:

fato extraído;
inferência operacional;
hipótese jurídica;
ponto que exige leitura humana.

Refinamentos futuros sugeridos¶

Sem alterar o escopo de extração, os refinamentos mais valiosos são:

saída compacta para demo rápida;
relatório de fontes consultadas;
deduplicação entre eSAJ e DJEN;
marcação de marcos processuais por palavras-chave;
aviso quando DataJud retornar classe de incidente relacionado;
sanitização opcional de nomes em outputs públicos;
exemplos de prompts MCP para advogados;
fixtures documentais baseadas em outputs reduzidos e sanitizados.

Critérios para escolher demos futuras¶

Um bom processo de demonstração deve:

ser público;
não depender de segredo, senha ou peça restrita;
ter menos de 500 movimentações no eSAJ;
ter alguma comunicação DJEN;
preferencialmente ter DataJud/CNJ;
ter partes institucionais ou baixa sensibilidade;
permitir briefing sem expor dados pessoais desnecessários;
rodar em menos de 20 segundos em consulta completa manual.

Mensagem de produto¶

A melhor narrativa observada é:

Do número CNJ à linha do tempo auditável: extração responsável de dados públicos judiciais para advogados, legal ops, pesquisa e agentes locais de IA.

Essa mensagem é precisa, vendável e respeita os limites técnicos e jurídicos do projeto.